M 7015–25 Mark- och miljööverdomstolen
Målnummer: M 7015–25
Beslutande myndighet: Mark- och miljööverdomstolen
Avgörandedatum: 2025-10-14
Kommun: Karlstad
Slutsats
Ett vitesföreläggande är inte lagligen grundat om ett tidigare meddelat förbud med vite ännu inte har vunnit laga kraft och inte heller har upphävts.
Sammanfattning
En miljönämnd beslutade 2022 om förbud mot användning av en avloppsanläggning på en fastighet, beslutet förenades med vite. Mark-och miljödomstolen avslog ansökan om utdömande av vite med hänvisning till att nämnden inte hade visat att beslutet om förbud hade delgetts verksamhetsutövaren.
Nämnden beslutade därefter om ett nytt vitesföreläggande i samma fråga. Då verksamhetsutövaren inte följde förbudet ansökte nämnden om utdömande av vitet hos Mark-och miljödomstolen som dömde ut vitet. Verksamhetsutövaren överklagade domen till MÖD.
MÖD ansåg att nämnden inte har visat att beslutet från 2022 hade delgetts fastighetsägaren när det nya vitesföreläggandet meddelades. Det hade heller inte heller framkommit att det tidigare förbudet upphävts.
MÖD konstaterar att ett nytt vite i samma sak inte kan föreläggas innan ett tidigare föreläggande fått laga kraft (2 § tredje stycket viteslagen). Av kommentaren till viteslagen framgår att skälet för att upprätthålla principen om att det tidigare föreläggandet först måste ha fått laga kraft innan ett nytt föreläggande får meddelas, torde vara att eliminera risken att det första beslutet ändras eller upphävs efter ett överklagande. Om det kunde ske, skulle nämligen det andra föreläggandet komma att “hänga i luften”. Praktiskt sett medverkar principen även till att den inbördes ordningen mellan föreläggandena bibehålls. Med hänsyn till att vite har straffliknande karaktär finns det särskild anledning att bestämmelsen i 2 § tredje stycket viteslagen tillämpas i enlighet med sin ordalydelse.
MÖD bedömde att det fanns hinder mot att döma ut vite eftersom det tidigare meddelade vitesförbudet ännu inte vunnit laga kraft och inte heller hade upphävts vilket innebar att det nya vitesföreläggandet inte var lagligen grundat. MÖD ändrade därför mark- och miljödomstolens dom och avslog nämndens ansökan om utdömande av vite.