M 12484-24

Målnummer: M 12484-24
Beslutande myndighet: Mark- och miljööverdomstolen
Avgörandedatum: 2025-06-02
Kommun: Kungälv

Slutsats

Genom installationen av kompletterande utrustning i befintlig slamavskiljare har det tillförts ny teknik som medför att ändringen är tillståndspliktig.

I detta mål fanns fog för nämndens beslut att meddela förbud av utsläpp av avloppsvatten till den aktuella avloppsanläggningen då

• avloppsanläggningen även vid tiden före installationen av ny teknik hade bedömts vara så bristfällig att utsläpp av avloppsvatten till denna förbjudits
• fastighetsägarna inte ansökt om tillstånd för den nya tekniken
• fastighetsägarna inte hade presenterat underlag som visade att avloppsanläggningens brister kunde anses åtgärdade genom nämnda installation.

Sammanfattning

Miljö- och byggnadsnämnden hade förbjudit fastighetsägarna att släppa ut avloppsvatten till den bristfälliga avloppsanläggningen till vilken fastigheten var ansluten. Fastighetsägarna informerade nämnden om att de hade valt att åtgärda avloppsanläggningen genom att installera kompletterande utrustning i befintlig slamavskiljare. Nämnden upplyste dem därefter om att de gjorde bedömningen att installationen denna teknik krävde tillstånd. Fastighetsägarna återkom och uppgav bland annat att de inte delade bedömningen att installationen var en tillståndspliktig åtgärd.

Nämnden beslutade att förbjuda fastighetsägarna att släppa ut avloppsvatten från WC och bad-, disk- och tvättvatten till den avloppsanläggning som utan tillstånd installerats med kompletterande utrustning i befintlig slamavskiljare. Ärendet överklagades därefter till Länsstyrelsen, Mark- och miljödomstolen och senare överklagade nämnden även till Mark- och miljööverdomstolen och yrkade att nämndens beslut om förbud skulle fastställas.

MÖD bedömde, i likhet med underinstanserna, att genom installationen av kompletterande utrustning i befintlig slamavskiljare till den befintliga avloppsanläggningen har det tillförts ny teknik som medför att ändringen är tillståndspliktig. Domstolen slog även fast att det var ostridigt att tillstånd saknades.

Vid domstolens bedömning av om nämnden har haft fog för att meddela det nu aktuella förbudet beaktades att avloppsanläggningen vid tiden före installationen av kompletterande utrustning i befintlig slamavskiljare, enligt det tidigare förbudet, hade bedömts vara så bristfällig att utsläpp av avloppsvatten till denna förbjudits. Enligt detta beslut, som vunnit laga kraft, krävdes att fastighetsägarna åtgärdade befintligt avloppsutsläpp. Den åtgärd som fastighetsägarna hade vidtagit efter förbudet var att installera kompletterade utrustning i befintlig slamavskiljare. De har inte ansökt om tillstånd för detta, trots upplysning om att detta krävs. Fastighetsägarna hade inte heller presenterat underlag som visade att avloppsanläggningens brister kunde anses åtgärdade genom nämnda installation. Den information som de hade gett in i ärendet kring genomförd teknikändring räckte inte för att ändra bedömningen att avloppsanläggningen var bristfällig. Mot denna bakgrund bedömde MÖD att nämnden har haft fog för att meddela det aktuella förbudet. Se även MÖD M 12487-24 och M 12486-24.